Was wird aus uns, wenn die Maschinen die Arbeit übernehmen?

Es ist eine merkwürdige Symmetrie, die sich da auftut. Die Maschine, die uns die Mühe abnimmt, nimmt zuerst den Jüngsten die erste Stufe der Leiter weg. Nicht der erfahrene Anwalt verschwindet, sondern die Stelle, an der man Anwalt wird; nicht der Programmierer, sondern das Lehrjahr, in dem aus einem Absolventen ein Könner reift. Die Yale-Ökonomen nennen es nüchtern „experience creep“ — den schleichenden Schwund des Anfangs. Man verlangt Erfahrung für Tätigkeiten, die einst gerade dazu da waren, Erfahrung zu stiften, und merkt nicht, dass man die Brücke abreißt, während man noch auf ihr steht.

Adam Smith, der gütige Schotte, hätte zunächst genickt. Seine berühmte Stecknadelmanufaktur, in der zehn Arbeiter durch geteilte Handgriffe das Tausendfache eines Einzelnen herstellen, ist ja nichts anderes als das Urbild dieser Beschleunigung. Doch Smith war kein bloßer Lobredner der Effizienz; er sah auch den Preis. Ein Mensch, schrieb er, der sein Leben mit ein paar simplen Verrichtungen zubringt, werde „so stumpf und unwissend, wie es ein menschliches Geschöpf nur werden kann“. Es ist die feine Ironie der Geschichte, dass nun die Maschine genau jene zerstückelten, geistlosen Handgriffe übernimmt — und uns vor die Frage stellt, was vom Menschen übrig bleibt, wenn die stupide Hälfte der Arbeit ihm abgenommen ist.

Hier tritt Marx vor und verzieht keine Miene. Für ihn war die Arbeit unter dem Kapital ohnehin schon Entfremdung: Der Arbeiter erkennt sich im Produkt nicht wieder, das ihm gegenübertritt wie ein fremder Gegenstand, der über ihn herrscht. Wenn nun 80 Prozent der Firmen, die KI erprobten, Stellen strichen — und das, wie eine Gartner-Studie zeigt, sogar dort, wo die Technik gar keinen Gewinn abwirft —, dann erfüllt sich Marx in einer bitteren Pointe. Die Maschine wird eingesetzt nicht, weil sie befreit, sondern weil sie diszipliniert; sie verbilligt den Menschen, indem sie ihn überflüssig macht. Das Grundeinkommen, das die Tech-Milliardäre nun spendabel in Aussicht stellen, klänge in seinen Ohren wie das schlechte Gewissen derer, die den Reichtum schon eingesammelt haben.

Doch das Ende der Mühsal ist nicht automatisch das Ende der Not, und genau hier muss Hannah Arendt zu Wort kommen, die so behutsam unterschied wie keine zweite. Sie trennte das Arbeiten — den ewigen Kreislauf des Verbrauchs, das Brot, das gegessen werden muss, damit man neues Brot backe — vom Herstellen, das ein dauerhaftes Ding in die Welt setzt, und beide noch einmal vom Handeln, dem freien Sprechen und Tun zwischen Menschen, in dem allein wir wirklich jemand werden. Ihre stille Warnung lautet: Wir sind eine „Gesellschaft von Arbeitern“ geworden, der man die Arbeit nimmt — eine Gesellschaft also, die nur noch eine Tätigkeit kennt und nun ausgerechnet diese verliert. Die Befreiung von der Arbeit, so Arendt, könnte uns leer zurücklassen, weil wir verlernt haben, die höheren Vermögen zu üben, für die sie uns eigentlich freisetzt.

So sprechen die drei gegeneinander, und keiner hat ganz unrecht. Smith fragt, ob die Maschine uns die Verdummung abnimmt oder eine neue erschafft. Marx fragt, wem die freigewordene Zeit gehört — dem Befreiten oder dem Eigentümer der Maschine. Arendt fragt, ob wir mit der Mußestunde überhaupt etwas anzufangen wüssten, oder ob wir nur ratlos vor der eigenen Freiheit ständen, wie ein Gast, der zu früh zu einem Fest erscheint, dessen Regeln er nicht kennt. Vielleicht ist die eigentliche Schlagzeile dieses Frühjahrs nicht, dass die Maschinen die Arbeit übernehmen, sondern dass wir noch immer nicht wissen, wozu wir, jenseits des Brotverdienens, eigentlich auf der Welt sind.