Wer zahlt für wen?

Es gibt eine Buchführung, die kein Finanzamt je zu Gesicht bekommt, und doch hält sie jede Gesellschaft zusammen oder auseinander. Sechs Schultern trugen einst einen Ruheständler, heute sind es nur noch drei, und im Wartezimmer der Demografie schiebt sich, geräuschlos und unausweichlich, die nächste Zahl ins Bild. Man kann das in Prozentpunkten ausdrücken, in jenem trockenen 48, das den Älteren Sicherheit verspricht und den Jüngeren eine Rechnung, deren Fälligkeitsdatum noch offen ist. Doch hinter der Statistik liegt etwas Wärmeres und Verletzlicheres: das stillschweigende Versprechen, dass jemand, der heute einzahlt, morgen nicht vergessen wird – und die leise Sorge, dass dieses Versprechen, oft genug, ein Versprechen auf Kredit ist.

Lädt man die Toten ins Gespräch, so tritt zuerst Adam Smith aus dem Halbdunkel, freundlicher als sein Ruf. Er hat nie behauptet, der Eigennutz sei eine Tugend; er hat nur beobachtet, dass der Bäcker uns nicht aus Liebe das Brot reicht, und dass aus tausend solcher kleinen Tauschakte, wie von einer unsichtbaren Hand geführt, ein Wohlstand entsteht, den niemand geplant hat. Verteilung, würde er einwenden, ist keine Frage des Verteilens, sondern des Wachsens: Man mehre den Kuchen, dann fällt für alle mehr ab, auch für den Letzten in der Reihe. Wer ihm zuhört, hört auch den Skeptiker heraus, der den Mächtigen misstraute und wusste, dass Märkte sich gern in Kartelle verwandeln, wenn niemand hinsieht.

Dem widerspricht, mit der Geduld eines Mannes, der ganze Bibliotheken durchgesessen hat, Karl Marx. Der Wohlstand, sagt er, fällt nicht vom Himmel der Tauschakte, er wird geschaffen, von Händen, deren Beitrag im Preis verschwindet; und was wir Verteilung nennen, ist meist nur die nachträgliche Schönschrift einer Verteilung, die längst in der Produktion entschieden wurde. Heute, da das reichste Hundertstel rund ein Drittel des Vermögens hält und der mittlere Haushalt bei gut hunderttausend Euro verharrt, klingt sein alter Verdacht weniger nach Pamphlet als nach Lagebericht. Wer erbt, zahlt nicht ein; er empfängt, was andere erarbeitet haben – und genau hier, beim DIW, beim Sachverständigenrat, bei den Milliarden, die eine gestrichene Steuervergünstigung einbrächte, beginnt die Frage wieder zu brennen.

Zwischen die beiden tritt, höflich und unbestechlich, John Rawls und bittet uns um ein Gedankenexperiment, das wie ein moralisches Augenwischen wirkt und doch nüchtern ist. Stellt euch vor, sagt er, ihr wüsstet nicht, ob ihr als Rentnerin oder als Beitragszahler, als Erbe oder als Erbloser, jung oder alt zur Welt kommt – nach welcher Regel wolltet ihr dann die Lasten verteilt sehen? Ungleichheit, lautet seine Antwort, ist erlaubt, aber nur, wenn sie auch denen nützt, die am schlechtesten gestellt sind; und an die Kette der Generationen knüpft er eine eigene Bedingung, die gerechte Sparrate, die verlangt, dass jede Generation der nächsten ein bewohnbares Haus hinterlässt und nicht bloß die Hypothek. Es ist eine kühle Idee mit einem warmen Kern: dass Gerechtigkeit dort beginnt, wo wir aufhören, uns die eigene Lage als Verdienst auszulegen.

So stehen sie nun da, drei Maßstäbe für eine Frage, die kein Rechenschieber löst – der gewachsene Kuchen, die geschaffene Arbeit, der Schleier des Nichtwissens. Das Rentenpaket beantwortet sie nicht, es verschiebt sie nur, wie man eine schwere Tür einen Spalt weiterdrückt und hofft, dass der Wind sie nicht zuschlägt. Vielleicht ist das die eigentliche Zumutung dieser Tage: dass wir Jung und Alt, Arm und Reich nicht als Gegner ausspielen dürfen und doch entscheiden müssen, wessen Last gerade noch trägt. Eine Gesellschaft, die diese Buchführung scheut, zahlt am Ende doppelt – einmal in Geld, und einmal in jenem dünner werdenden Vertrauen, das man nicht beziffern und nur schwer zurückkaufen kann.