Wem gehört eine Entdeckung?

Der Streit, der zwei Nationen entzweite, begann mit einem Schweigen. Isaac Newton hatte seine „Fluxionsrechnung“ schon in den Pestjahren 1665/66 entwickelt – und sie dann jahrzehntelang in der Schublade gelassen. Gottfried Wilhelm Leibniz, der unabhängig zur selben Sache gefunden hatte, veröffentlichte sie 1684 zuerst. Als Newton begriff, was das für seinen Ruhm bedeutete, wurde aus dem Gentleman ein Stratege: Als Präsident der Royal Society setzte er eine „unparteiische“ Kommission ein, deren Bericht – das berühmte Commercium epistolicum von 1712 – er in Wahrheit selbst lenkte; die Namen der Gutachter blieben über ein Jahrhundert geheim. Und die anonyme Rezension, die das Urteil der Welt verkündete, schrieb der Angeklagte und Richter in Personalunion: Newton lobte sich darin in der dritten Person. Leibniz starb 1716 vereinsamt und verbittert. Die bitterste Ironie aber kam später: Leibniz' elegante Schreibweise – das dx, das ∫ – setzte sich überall durch, während die englischen Mathematiker aus Patriotismus an Newtons unbeholfenen Pünktchen festhielten und ihre Wissenschaft ein Jahrhundert lang ins Hintertreffen geriet. Der Sieger des Streits verlor die Sache.

Francis Bacon hätte den Krieg für einen Kategorienfehler gehalten. Für ihn war Wissenschaft kein Turnier einzelner Genies, sondern ein gemeinsames Haus, an dem viele Hände bauen – im „Neuen Atlantis“ entwarf er mit dem „Haus Salomons“ die erste Vision kollektiver, arbeitsteiliger Forschung. Wissen wächst durch Anhäufung; eine Entdeckung „liegt in der Luft“, sobald die Zeit reif ist. Der Soziologe Robert Merton hat daraus später beinahe ein Gesetz gemacht: Die Mehrfachentdeckung sei nicht die Ausnahme, sondern der Normalfall – immer wieder finden mehrere Köpfe unabhängig dasselbe, weil der Stand des Wissens es nahelegt. Newton selbst hat den schönsten Satz dazu geschrieben, in einem Brief an seinen Rivalen Robert Hooke: Wenn er weiter gesehen habe, dann „weil er auf den Schultern von Riesen stand“. (Manche lesen die Zeile als versteckte Spitze gegen den kleinwüchsigen Hooke – die Demut war bei Newton selten ohne Hintersinn.) Wer auf Schultern steht, dem gehört die Aussicht nicht allein.

Aber gehört sie ihm dann wenigstens zum Teil? John Locke gab die Antwort, die uns bis heute selbstverständlich erscheint: Eigentum entsteht durch Arbeit. Wer seine Mühe in eine Sache mischt, macht sie zur seinen. Auf den Entdecker übertragen: Wer denkt, rechnet, sich plagt, hat sich die Idee verdient. Doch Locke selbst nannte die Bedingung, an der das für Gedanken zerbricht – man dürfe sich nur dort nehmen, wo „genug und ebenso Gutes für die anderen übrigbleibt“. Bei einem Apfel, einem Acker ist diese Bedingung knapp; bei einer Idee ist sie immer erfüllt. Ein Gedanke, den ich teile, wird mir nicht weniger, sondern mehr; ich kann ihn weggeben und behalten zugleich. Genau die Knappheit, die Eigentum überhaupt erst nötig macht, fehlt der Erkenntnis. Die Arbeit ist real – das Eigentum an ihrem Ergebnis ist eine Fiktion, die wir nur deshalb pflegen, weil etwas anderes auf dem Spiel steht.

Was?, fragt Thomas Hobbes – und seine Antwort ist unbequem: der Ruhm. Im „Leviathan“ nennt er drei Quellen allen Streits: Konkurrenz, Misstrauen und „glory“, die Gier nach Geltung. Nicht um die Wahrheit kämpften Newton und Leibniz, die war so oder so dieselbe, sondern darum, als ihr Urheber gesehen zu werden. Und Hobbes sah auch, warum der Streit so hässlich wurde: Wo kein neutraler Schiedsrichter über den Parteien steht, herrscht der Krieg aller gegen alle. Die Royal Society hätte dieser Souverän sein sollen – aber der Souverän war Newton selbst. Niemand kann Richter in eigener Sache sein; das ist die einzige Lehre des Commercium epistolicum, die ganz ohne Streit gilt.

Warum aber wiegt diese Geltung so schwer, dass kluge Männer ihr Leben darüber verbittern? Hier antwortet Hegel. Das Selbstbewusstsein, schreibt er in der „Phänomenologie des Geistes“, wird erst wirklich, indem ein anderes es anerkennt; der Mensch begehrt nicht nur Dinge, er begehrt das Begehrtwerden, das Gesehenwerden. Die Entdeckung ist wahr, ob ich sie mache oder ein anderer – aber dass ich sie gemacht habe, das wird erst durch die Anerkennung der anderen real. Der Prioritätsstreit ist im Grunde ein Kampf um Anerkennung, ein Ringen zweier Selbstbewusstseine darum, wer im Blick der Nachwelt der Schöpfer sein darf. Es geht nicht um die Sache. Es geht darum, durch die Sache jemand zu sein.

Und heute? Bei CRISPR fielen Ruhm und Eigentum auseinander, als wären es zwei verschiedene Beutestücke – der Nobelpreis hierhin, das Patent dorthin. Bei der künstlichen Intelligenz aber bricht das ganze System: Eine Maschine, die etwas hervorbringt, will keinen Ruhm, begehrt keine Anerkennung, kann nicht Richter und nicht Verbitterter sein. Sie entlarvt, dass „Erfinderschaft“ nie nur eine Tatsache war, sondern eine Ehre, die wir vergeben. Vielleicht ist die Frage „Wem gehört eine Entdeckung?“ darum auch falsch gestellt – und doch nicht so leicht zu erledigen. Man kann eine Idee durchaus für einen Gegenstand halten: nicht für einen sinnlichen, wohl aber für einen intelligiblen, den man entdeckt und nicht erfindet – dann hätte der Entdecker sehr wohl etwas in der Hand. Und man kann im Reden vom Besitz einer Idee eine Verhexung der Sprache sehen – dann ist da kein Gegenstand, sondern eine Beziehung, in der viele stehen. Entschieden ist das nicht; nur eines gilt in beiden Fällen: Selbst der intelligible Gegenstand, gäbe es ihn, ließe sich mit allen teilen, ohne dadurch kleiner zu werden. Leibniz, ausgerechnet, hat davon geträumt – von einer „characteristica universalis“, einer Zeichensprache so klar, dass Streitende nur noch sagen müssten: calculemus, „lasst uns rechnen“, und jeder Zwist sich von selbst auflöste. Er hat ein Stück dieser Klarheit erfunden. Und ist dann an dem einen Streit zugrunde gegangen, der sich nicht berechnen ließ: wem sie gehört.