Das Schiff des Theseus

Kein Ding bleibt dasselbe, weil alles unaufhörlich im Werden begriffen ist – Beständigkeit ist bloß der Schein eines stehenden Bildes.

Heraklit lehrt, dass denen, die in dieselben Flüsse steigen, stets andere und andere Wasser zuströmen; das vermeintlich identische Ding ist in Wahrheit ein Prozess, eine im Maß des logos geordnete Bewegung der Gegensätze. Diese Position löst das Paradox auf, indem sie seine Voraussetzung leugnet – Selbigkeit über die Zeit gibt es gar nicht. Sie überzeugt durch ihren Realismus gegenüber dem Werden, scheitert aber daran, dass wir ohne irgendeinen Begriff dauerhafter Dinge weder sprechen noch handeln könnten.

Ein Ding bleibt dasselbe, solange seine formgebende Wesensbestimmung und sein Zweck fortbestehen – nicht der Stoff, sondern die Form trägt die Identität.

Aristoteles unterscheidet die Materie (hyle), die wechseln kann, von der Form (eidos), die das Was-es-ist eines Dings ausmacht; auf das Theseus-Schiff übertragen, läge die Identität dann nicht im Stoff, sondern im fortbestehenden Bauplan und Zweck, während die Planken nur das austauschbare Substrat bilden. Das erklärt überzeugend, warum schrittweiser Stoffwechsel die Identität nicht ohne weiteres zerstört – auch ein Lebewesen erneuert ständig seine Materie und bleibt doch dasselbe Wesen. Es gerät jedoch an die Grenze beim Hobbes'schen Fall, wo das aus Altplanken rekonstruierte Schiff dieselbe Form beansprucht und die formale Kontinuität allein nicht mehr eindeutig entscheidet.

Wahres Sein ist ungeworden, unveränderlich und eins – jeder behauptete Wandel ist Trug der Sinne, also ist die Frage nach dem Austausch von Teilen schon falsch gestellt.

Parmenides bestreitet die Realität von Vielheit und Veränderung überhaupt: Was ist, ist, und kann weder entstehen noch vergehen noch ein anderes werden, weshalb das Paradox auf einer Täuschung beruht, die das eigentliche, ungeteilte Sein verkennt. Diese radikale Gegenposition zu Heraklit deckt auf, dass Identität und Wandel nur zusammen denkbar sind, und gibt der Selbigkeit einen unerschütterlichen Grund. Sie scheitert jedoch am Preis: Um Identität zu retten, opfert sie die gesamte Erfahrungswelt der vergänglichen, zusammengesetzten Dinge.

Was es heißt, dasselbe zu bleiben, hängt von der Art des Dings ab – ein bloßes Aggregat von Teilen ist ein anderes, sobald ein Teil wechselt, ein organisiertes Ganzes hingegen kann seine Materie tauschen.

Locke unterscheidet sorgfältig die Identitätsbedingungen verschiedener Arten von Dingen: Eine bloße Masse von Materie verliert ihre Identität mit jedem ausgetauschten Teilchen, doch eine lebendige oder funktionale Organisation – wie eine Eiche oder ein Tier – bleibt dieselbe, weil dieselbe fortdauernde Organisation des Lebens erhalten bleibt. Damit zeigt er, dass die Frage „Bleibt es dasselbe?“ unvollständig ist, solange man nicht angibt, als was – als Materieklumpen oder als Schiff. Das entschärft das Paradox, lässt aber offen, welches Kriterium beim doppelten Schiff den Vorrang verdient.