Bruno Latour
Französischer Philosoph und Anthropologe der Wissenschaft. Mit der Akteur-Netzwerk-Theorie löste er die moderne Trennung von Natur und Gesellschaft auf – und gab den Dingen eine Stimme.
Wir sind nie modern gewesen
Die Moderne behauptet, Natur und Gesellschaft strikt zu trennen, vermehrt in der Praxis aber unaufhörlich „Hybride“ wie Ozonloch oder Klimawandel, die zugleich natürlich, sozial und diskursiv sind. Weil sie ihre eigene Verfassung nie eingehalten hat, sind wir nie wirklich modern gewesen.
Bruno Latour gehört zu den einflussreichsten Denkern der Wissenschafts- und Technikforschung. In Laborstudien zeigte er, dass wissenschaftliche Tatsachen nicht einfach „entdeckt“, sondern in Praktiken, Instrumenten und Netzwerken hergestellt werden – ohne dass das ihre Geltung schmälert. Mit der Akteur-Netzwerk-Theorie (gemeinsam mit Michel Callon und John Law) behandelte er Menschen und nicht-menschliche „Aktanten“ – Mikroben, Türschließer, Bremsschwellen, Satelliten – symmetrisch als Mitspieler des Sozialen. Seine These „Wir sind nie modern gewesen“ erklärt die moderne Trennung von Natur und Kultur zur Illusion. Im Spätwerk wandte er sich der politischen Ökologie, Gaia und der Klimakrise zu und forderte ein „Parlament der Dinge“.
θ · Kernideen
- 1.Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT): Das Soziale ist kein eigener Stoff, sondern ein stets neu zu verfolgendes Netzwerk aus menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten.
- 2.Symmetrieprinzip: Natur und Gesellschaft, Mensch und Ding sind gleichberechtigt zu behandeln, nicht als getrennte Pole.
- 3.Aktanten: Auch Dinge handeln mit – eine Bremsschwelle „zwingt“ zum Langsamfahren, ein Türschließer „delegiert“ Verhalten.
- 4.Laborstudien: Wissenschaftliche Tatsachen werden in Praktiken und Instrumenten fabriziert – „Konstruktion“ heißt nicht Beliebigkeit.
- 5.Wir sind nie modern gewesen: Die moderne „Reinigung“ (Natur vs. Kultur) verdeckt die unaufhörliche Vermehrung von Hybriden.
- 6.Parlament der Dinge / Politik der Natur: Auch nicht-menschliche Wesen brauchen Repräsentation in der politischen Ökologie.
- 7.Spätwerk: Gaia, kritische Zonen und das Terrestrische als Antwort auf die Klimakrise.
Die Hauptkritik
Der gewichtigste Einwand zielt nicht auf eine Randthese, sondern ins Herz des Projekts: auf das Symmetrieprinzip und seine Konsequenzen. Wer Natur und Gesellschaft, Mensch und Ding, Wahres und Falsches konsequent gleich behandelt, so der klassische Vorwurf, zersägt am Ende den Ast, auf dem die Erklärung sitzt – denn eine Soziologie, die nichts mehr asymmetrisch gewichten darf, verliert genau jenen Hebel, mit dem sich überhaupt etwas erklären ließe; David Bloor warf Latour in einem berühmten Schlagabtausch (1999) vor, das „Strong Programme" der Edinburgher Schule schlicht misszuverstehen und seine eigene Symmetrie zu einer leeren Geste zu überdehnen. Hinzu kommt das Relativismusproblem, das Latour nie ganz losgeworden ist: Im „Science War" hielten ihm Alan Sokal und Jean Bricmont in „Eleganter Unsinn" (1997) vor, sein Reden von der „Fabrikation" der Tatsachen lasse sich von Beliebigkeit nicht sauber trennen, sosehr er auch beteuere, „konstruiert" heiße nicht „beliebig" – ein Verdacht, den Latour 2004 in „Why Has Critique Run Out of Steam?" mit Blick auf die Klimaleugner halb selbst einräumte, als ihm die eigenen Waffen in den falschen Händen begegneten. Politisch wiegt der dritte Einwand am schwersten: Indem die Akteur-Netzwerk-Theorie Handlungsmacht flach über Türschließer, Mikroben und Menschen verteilt, verliert sie, wie schon Langdon Winner monierte, das Vokabular für Herrschaft, Klasse und strukturelle Macht – sie beschreibt unermüdlich, „wer mit wem", erklärt aber kaum noch, warum manche Knoten dauerhaft stärker ziehen als andere. So bleibt der Verdacht, dass Latours großartige Beweglichkeit mit einer eigentümlichen Folgenlosigkeit erkauft ist: Man folgt den Aktanten – und steht am Ende klüger, aber waffenlos vor der Frage, was zu tun sei.
θ · Bezug zur Technikphilosophie
Latour gehört zu den Schlüsselfiguren der Technikphilosophie, weil er mit dem Begriff des Aktanten technischen Artefakten eine eigene Handlungsmacht (agency) zuschreibt: Ein Türschließer oder eine Bremsschwelle „delegiert“ und erzwingt Verhalten und ist damit selbst Teil des sozialen Gefüges. Sein Symmetrieprinzip löst die Grenze zwischen menschlichem Subjekt und technischem Werkzeug auf – Handeln entsteht im Netzwerk aus Menschen und Maschinen, nicht im isolierten Nutzer. In Laborstudien zeigte er zudem, wie Instrumente, Apparate und Inskriptionen wissenschaftliche Tatsachen überhaupt erst herstellen. Für die Analyse von Automatisierung, vernetzten Systemen und Künstlicher Intelligenz liefert die Akteur-Netzwerk-Theorie damit ein Modell, das Technik nicht als bloßes Mittel, sondern als mitgestaltenden Aktanten begreift.
θ · Wahrheitsbegriff
Latour bricht mit der Korrespondenztheorie, die Wahrheit als Übereinstimmung einer Aussage mit einer vorgegebenen Natur versteht. In seinen Laborstudien zeigt er, dass wissenschaftliche Tatsachen nicht „entdeckt“, sondern in Praktiken, Instrumenten und Netzwerken hergestellt werden – „Konstruktion“ bedeutet dabei aber gerade nicht Beliebigkeit oder Relativismus. Wahrheit ist für ihn eine Wirkung gelungener Verkettung: Eine Aussage gilt als wahr, wenn sie durch eine stabile Kette von Referenzen, Aktanten und Inskriptionen zuverlässig mit der Welt verbunden bleibt. Statt nach Übereinstimmung fragt Latour also nach der Robustheit und Reichweite dieser Netzwerke, in denen sich „faktische Geltung“ überhaupt erst herstellt.
θ · Subjekt & Objekt
Latour unterläuft die neuzeitliche Trennung von erkennendem Subjekt und gegenüberstehender Objektwelt, wie sie von Descartes bis Kant das Denken prägte. An die Stelle des Gegensatzpaars Subjekt/Objekt setzt sein Symmetrieprinzip die „Aktanten“: Menschen wie Dinge sind gleichermaßen Mitspieler in Netzwerken, sodass Handlungsmacht und Wirkung nicht im souveränen Subjekt, sondern in der Assoziation von Menschen und Nicht-Menschen entstehen. Auch wissenschaftliche Objektivität ist für ihn keine Eigenschaft eines vorgegebenen Objekts, sondern eine in Praktiken, Instrumenten und Referenzketten hergestellte Wirkung – die strikte Subjekt-Objekt-Polarität erweist sich so als moderne Illusion, die wir „nie wirklich“ vollzogen haben.
θ · Beitrag zur Wissenschaftstheorie
Latour zählt zu den Begründern der empirischen Wissenschaftsforschung (Science and Technology Studies). In ethnografischen Laborstudien zeigte er, dass wissenschaftliche Tatsachen nicht einfach in der Natur „entdeckt“, sondern in Praktiken, Instrumenten, Inskriptionen und Netzwerken hergestellt werden – ohne dass diese „Konstruktion“ in Beliebigkeit oder Relativismus umschlägt. Mit dem Symmetrieprinzip fordert er, Erfolg und Scheitern einer Theorie nicht asymmetrisch durch „Natur“ versus „Gesellschaft“ zu erklären, da „die Natur“ erst das Ergebnis des wissenschaftlichen Streits ist. Geltung beruht für ihn auf der Robustheit stabiler Referenzketten, in denen Aussagen über zahlreiche Aktanten zuverlässig mit der Welt verbunden bleiben.
θ · Logische Beweise & Argumente
„Wir sind nie modern gewesen“
Latours zentrales Argument gegen die moderne Selbstbeschreibung – aus dem gleichnamigen Buch (1991).
- P1Die Moderne beruht auf einer „Verfassung“, die zwei Bereiche strikt trennt: die Natur (den Wissenschaften überlassen) und die Gesellschaft (der Politik) – Latour nennt das „Reinigung“.
- P2Zugleich produziert dieselbe Moderne unaufhörlich „Hybride“ – Ozonloch, Gentechnik, Klimawandel –, die zugleich natürlich, sozial und diskursiv sind.
- P3Gerade weil die Trennung offiziell gilt, kann die Vermehrung dieser Hybriden unbemerkt und ungebremst weiterlaufen.
- ∴Die Moderne hat ihre eigene Verfassung nie eingehalten: Sie trennt in der Theorie, was sie in der Praxis ständig vermischt. Also „sind wir nie modern gewesen“ – die Dichotomie Natur/Gesellschaft ist eine Illusion.
Das Argument unterläuft die Aufklärungs-Dichotomie und begründet eine politische Ökologie, in der Tatsachen und Werte, Dinge und Menschen gemeinsam verhandelt werden.
Das Symmetrieprinzip: auch Dinge handeln
Warum die Akteur-Netzwerk-Theorie Menschen und Nicht-Menschen gleich behandelt.
- P1Üblicherweise erklärt man eine erfolgreiche Theorie mit „der Natur“ (sie sei wahr) und eine gescheiterte mit „der Gesellschaft“ (Vorurteile, Interessen) – also asymmetrisch.
- P2Doch was als „Natur“ gilt, ist das Ergebnis des wissenschaftlichen Streits, nicht sein neutraler Maßstab; die Asymmetrie setzt voraus, was sie erklären soll.
- P3Behandelt man beide Seiten symmetrisch, zeigt sich: menschliche und nicht-menschliche Entitäten sind gleichermaßen „Aktanten“, die in Netzwerken Wirkung entfalten.
- ∴Das Soziale ist kein eigener Stoff, sondern die jeweils neu zu verfolgende Assoziation von Menschen und Dingen. Handlungsmacht (agency) liegt im Netzwerk, nicht allein im Subjekt.
Diese Verschiebung der agency auf Dinge prägte Technik-, Umwelt- und Wissenschaftsforschung tief – und stellt den neuzeitlichen Subjektbegriff von Descartes bis Kant infrage.
θ · Hauptwerke
Laboratory Life (mit Steve Woolgar)
Ethnografie eines Labors: wie wissenschaftliche Tatsachen praktisch entstehen.
bei genialokal.de ansehen ↗Wir sind nie modern gewesen
Kritik der modernen Trennung von Natur und Gesellschaft; die Vermehrung der Hybriden.
bei genialokal.de ansehen ↗Das Parlament der Dinge / Politik der Natur
Entwurf einer politischen Ökologie, die nicht-menschliche Wesen einbezieht.
bei genialokal.de ansehen ↗Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft (Reassembling the Social)
Programmatische Darstellung der Akteur-Netzwerk-Theorie.
bei genialokal.de ansehen ↗
θ · Zitate
„Wir sind nie modern gewesen.“
— Buchtitel (1991)
„Nichts ist an sich weder reduzierbar noch irreduzibel auf etwas anderes.“
— Irreduktionen / Die Pasteurisierung Frankreichs (1984)
θ · Aus dem Leben
Der Anthropologe im Labor
Mitte der 1970er-Jahre reiste der junge Latour, der zuvor in Theologie und Philosophie ausgebildet worden war und unter anderem in der Elfenbeinküste geforscht hatte, an das renommierte Salk Institute in Kalifornien. Ohne naturwissenschaftliche Ausbildung beobachtete er die Forscher dort fast zwei Jahre lang so, wie ein Ethnologe einen fremden Stamm studieren würde – er notierte, wer mit wem sprach, welche Geräte rasselten und wie aus Pipetten, Notizzetteln und Diagrammen am Ende „Tatsachen“ wurden. Der Überlieferung nach verblüffte gerade seine Außenseiterperspektive die Wissenschaftler, weil er nicht nach Wahrheit, sondern nach Praktiken fragte. Aus diesen Feldnotizen entstand 1979 gemeinsam mit Steve Woolgar das bahnbrechende Buch „Laboratory Life“. Die naive Frage „Was tun diese Leute hier eigentlich?“ wurde so zum Ausgangspunkt seines ganzen Denkens.
θ · Verwandte Denker
Beide analysieren Wissenschaft als Praxis und Machtgefüge – doch Latour gibt zusätzlich den Dingen eine aktive Rolle.
Latour greift Heideggers Frage nach dem „Ding“ und der Technik auf, demokratisiert sie aber zum Netzwerk der Aktanten.
Wo Heisenberg die Rolle der Messung betonte, radikalisiert Latour: Auch die „Tatsache“ entsteht erst im Apparat und Netzwerk.
Unklar geblieben? Bruno Latour antwortet dir selbst – oben im Live-Gespräch.